Was Laptops einst für die Musikproduktion waren, wird generative KI nun für den Film: ein Studio im Rucksack. Für unabhängige Filmemacher klingt das wie die Erfüllung eines alten Traums – und wie der Anfang einer stillen Entvölkerung der Branche. Auf einmal lassen sich Kranfahrten, Fantasiewelten und VFX‑Shots von einer Einzelperson erzeugen. Doch je mehr die Regie allein bewältigen kann, desto weniger Gründe gibt es, ein Team um sie herum aufzubauen. Die entscheidende Frage lautet: Welche Art von Kino überlebt, wenn KI zum Standardwerkzeug wird?
1. Die Nachrichten in Kürze
Wie TechCrunch berichtet, hat Google ein fünf Wochen langes Programm namens Flow Sessions durchgeführt. Zehn Independent‑Filmemacher erhielten Zugang zu Googles KI‑Werkzeugen, darunter Gemini, der Bildgenerator Nano Banana Pro und der Videogenerator Veo. Ziel war es, innerhalb kurzer Zeit KI‑gestützte Kurzfilme zu realisieren, die später im Soho House New York gezeigt wurden.
Die beteiligten Regisseurinnen und Regisseure sagen laut TechCrunch, dass sie mit KI Szenen umsetzen konnten, die mit ihren üblichen Budgets und Zeitplänen unrealistisch gewesen wären – etwa schwebende Figuren im Wald oder komplexe visuelle Metamorphosen, gespeist aus eigenen Bildarchiven. Die kreative Kontrolle blieb bei den Menschen: Drehbuch, Stilentscheidungen und Schnitt lagen klar in menschlicher Hand, KI diente als Produktionsmotor.
Gleichzeitig beschreibt der Artikel die Kehrseite: Dieselbe Technik, die den Zugang zur Filmproduktion demokratisieren soll, bedroht Arbeitsplätze in der Branche, wirft Fragen zu Urheberrecht und Trainingsdaten auf, belastet die Umwelt und sorgt dafür, dass KI‑affine Filmschaffende von Kolleginnen und Kollegen misstrauisch beäugt werden.
2. Warum das wichtig ist
Der Indie‑Film steckt ohnehin in der Klemme: steigende Produktionskosten, eine auf Streaming ausgerichtete Verwertungslogik, zusammenbrechende Mittelsegmente zwischen Blockbuster und Mikrobudget. Wenn jetzt generative Video‑KI den Preis bestimmter Leistungen drastisch senkt, verschiebt sich die gesamte Wertschöpfungskette.
Gewinner sind zunächst Ein-Personen‑Projekte und Mikro‑Teams – genau jene Konstellationen, die man in Berlin, Köln oder Zürich in Co‑Working‑Spaces und Studiolofts findet. Wer eine starke visuelle Idee, aber kein Budget für aufwendige VFX hat, kann plötzlich Bilder erzeugen, die früher nur in Studioumgebungen möglich waren. KI‑Anbieter profitieren ebenfalls: Wer sich auf ein bestimmtes Ökosystem einlässt, von Runway über Veo bis hin zu proprietären Pipelines großer Tech‑Konzerne, bindet sich faktisch an diesen Anbieter.
Verlierer sind vor allem die zahlreichen Gewerke zwischen Vision und Leinwand. Junior‑Compositors, Storyboard‑Teams, Set‑Designer, Licht‑Assistenten und nicht zuletzt Schauspielerinnen für Nebenrollen und Komparserie spüren als Erste den Druck, wenn bestimmte Aufgaben automatisiert werden. Das trifft genau jene Berufe, über die viele Talente ihren Einstieg finden – auch in der DACH‑Region.
Hinzu kommt ein kultureller Verlust. Regie ist heute nicht nur einsame Entscheidung, sondern auch Auseinandersetzung mit Kameraleuten, Szenenbild und Ton. TechCrunch zitiert Filmemacher, die davon berichten, plötzlich auch Kostüm, Licht und Setdesign ‚spielen‘ zu müssen – Kompetenzen, die sie nie im Detail lernen wollten. Das beschleunigt zwar die Produktion, verengt aber die Perspektive: weniger Widerspruch, weniger Zufall, weniger kollektive Intelligenz.
3. Die größere Perspektive
Das Google‑Programm steht in einer Reihe mit der rasanten Entwicklung seit 2023. Mit Modellen wie OpenAIs Sora oder Runway Gen‑Serien wurde deutlich, dass Text‑zu‑Video nicht nur Spielerei ist, sondern Potenzial für werbefähige und filmreife Bilder besitzt. Laut TechCrunch haben sich die KI‑Video‑Startups 2025/26 von reinen Demos hin zu echten Postproduktions‑Werkzeugen bewegt; Unternehmen wie Luma AI sammelten dabei Hunderte Millionen Dollar ein.
Historisch wiederholt sich ein Muster. Desktop‑Publishing nahm klassischen Druckereien Arbeit ab, digitale Fotografie veränderte das Berufsbild von Fotografen, und DAWs machten Tonstudios kleiner. Doch der Film unterscheidet sich in zwei Punkten. Erstens ist er traditionell stärker arbeitsteilig; eine abendfüllende Produktion bringt leicht hundert Namen in den Abspann. Zweitens berührt generative KI nicht nur die Werkzeuge, sondern auch die Rohstoffe: menschliche Gesichter, Stimmen, Bewegungen, gesammelt in Datensätzen.
Im Wettbewerb verwischt das die Grenze zwischen Hollywood‑Blockbuster und ambitioniertem Web‑Projekt. Ein kleines Team in München kann mit KI‑Unterstützung eine Science‑Fiction‑Welt erschaffen, die visuell erstaunlich nah an großen Vorbildern liegt. Umgekehrt können Studios mit denselben Werkzeugen Routine‑Fortsetzungen noch billiger herstellen. Die Differenzierungsfrage verschiebt sich von ‚Wer hat das größte Equipment?‘ zu ‚Wer kuratiert die interessantesten Daten und Erzählweisen?‘.
4. Der europäische Blick
Europa betritt dieses Feld mit einem anderen Selbstverständnis als die USA oder China. Die Filmförderung ist stark öffentlich geprägt: FFA und Filmstiftungen in Deutschland, das ÖFI in Österreich, die SRG‑nahen Förderungen in der Schweiz, der Europäische Fonds MEDIA und unzählige regionale Programme. Sie sollen kulturelle Vielfalt sichern – auch in kleinen Sprachräumen.
Das kann ein Vorteil sein. Förderinstitutionen können Bedingungen formulieren: Offenlegung, auf welchen Datensätzen ein Modell trainiert wurde; Zustimmung von Schauspielern für jede Form digitaler Weiterverwendung; klare Begründung, warum KI eingesetzt wird und welche menschlichen Gewerke dennoch an Bord sind. Der kommende EU AI Act verlangt ohnehin von Anbietern grundlegender KI‑Modelle Dokumentations‑ und Transparenzpflichten. Zusammen mit DSGVO und dem Digital Services Act ergibt sich ein dichter Regulierungsrahmen, der weltweit einzigartig ist.
Zugleich sind europäische Gesellschaften – und besonders die DACH‑Region – traditionell datenschutzsensibel. Vollsynthetische Schauspieler, deren Look und Gestik auf Millionen realer Gesichter basieren, werden es schwerer haben, gesellschaftliche Akzeptanz zu finden. Das ist kein reines Risiko, sondern auch ein Innovationsanreiz für Modelle, die auf lizenzierten oder eigens kuratierten Datensätzen beruhen.
Für unabhängige Produktionen aus Deutschland, Österreich oder der Schweiz eröffnet KI aber reale Chancen. Genre‑Filme, die bislang am VFX‑Budget scheiterten, könnten mit schlankeren Mitteln realisiert werden. Gleichzeitig droht eine Erosion der lokalen Brancheninfrastruktur – von Kostümfundus bis hin zu VFX‑Boutiquen –, wenn immer mehr Leistungen in die Cloud ausgelagert werden.
5. Ausblick
In den nächsten zwei bis drei Jahren wird sich generative Video‑KI wahrscheinlich unsichtbar in bestehende Workflows einbetten. Storyboards werden automatisch animiert, Schnittprogramme schlagen auf Basis des Drehbuchs alternative Einstellungen vor, virtuelle Komparserie wird per Regler hinzugefügt. Die spektakulären Demos von heute werden zum stillen Handwerkszeug von morgen.
Für Filmschaffende in der DACH‑Region wird entscheidend sein, früh eigene Leitplanken zu definieren. Viele der von TechCrunch porträtierten Regisseure haben persönliche Regeln eingeführt: keine KI an Stellen, an denen reale Schauspieler zumutbar sind; Nutzung nur von Modellen, die nachweislich auf legalen und möglichst klimafreundlichen Datensätzen trainiert wurden; aktive Einbindung von Gewerken, die sonst wegzufallen drohen.
Beobachten sollte man drei Entwicklungen. Erstens: Tarifverträge. Nach den Streiks der US‑Autoren und ‑Schauspieler 2023/24 werden auch ver.di, BVR, Schauspielverbände und andere europäische Gewerkschaften Festlegungen zu digitalen Doubles, Stimme‑Klonen und Trainingsdaten treffen. Zweitens: Rechtsprechung. Verfahren zu urheberrechtlich geschützten Trainingsdaten werden klären, welche Modelle überhaupt rechtssicher nutzbar sind. Drittens: Nachhaltigkeit. Wenn verlässliche Zahlen zur Energieintensität von KI‑Video vorliegen, werden Filmförderer von NRW bis Zürich kaum darum herumkommen, den CO₂‑Abdruck von Projekten in ihre Entscheidungen einzubeziehen.
Für unabhängige Produzenten heißt das: Wer heute experimentiert und gleichzeitig bewusst dokumentiert, wie KI eingesetzt wird, hat morgen bessere Chancen, Fördermittel und Sender zu überzeugen. Doch wer alles allein machen will, riskiert, jene Netzwerke zu verlieren, die den deutschsprachigen Film bisher getragen haben.
6. Fazit
KI wird den Independent‑Film nicht zerstören, aber sie wird seine Schwachstellen schonungslos freilegen: Abhängigkeit von schlecht bezahlter Kreativarbeit, knappe Budgets, fragile Infrastrukturen. Sie schenkt Regisseuren bislang ungekannte Gestaltungsmacht – und droht zugleich, das Ensemble zu verkleinern, das Film zur kollektiven Kunstform macht.
Für die europäische und insbesondere die deutschsprachige Branche ist jetzt der Moment, aktiv Regeln zu setzen – vertraglich, gesetzlich und kulturell. Die eigentliche Frage für Filmschaffende lautet: Welche Teile Ihres Schaffens wollen Sie niemals an einen Algorithmus delegieren?
