Während Neuralink in den USA für Schlagzeilen sorgt, baut China still und mit bemerkenswerter Konsequenz eine eigene Industrie für Gehirn‑Computer‑Schnittstellen (Brain‑Computer Interfaces, BCI) auf. Was vor wenigen Jahren noch nach Science‑Fiction klang, wird dort in Fünfjahrespläne, Förderprogramme und Erstattungskataloge überführt.
Wenn BCIs tatsächlich zur nächsten großen Schnittstelle zwischen Mensch und KI werden, geht es nicht nur um faszinierende Medizin, sondern um technologische Souveränität. Wer die Hardware, die Daten und die Standards kontrolliert, kontrolliert später auch einen zentralen Zugang zum menschlichen Denken.
Dieser Kommentar ordnet die Berichte von TechCrunch ein, analysiert Chinas Strategie – und beleuchtet, was das für Deutschland, die DACH‑Region und die EU bedeutet.
Die Nachricht im Überblick
Laut TechCrunch bewegt sich Chinas BCI‑Branche rasant von der Forschung in Richtung Skalierung. Eine neue Welle von Start‑ups arbeitet sowohl an invasiven Implantaten als auch an nicht‑invasiven Systemen. Getrieben wird das von starker politischer Unterstützung, umfangreichen klinischen Ressourcen und einem deutlichen Anstieg der Investitionen.
TechCrunch zitiert unter anderem den Gründer Phoenix Peng, Mitgründer des Implantat‑Start‑ups NeuroXess und CEO des Ultraschall‑BCI‑Unternehmens Gestala. Er erwartet, dass BCIs in den nächsten drei bis fünf Jahren vor allem im Gesundheitswesen ankommen und mit der Aufnahme in die gesetzliche Krankenversicherung ein Markt im Milliardenumfang entsteht.
Im August 2025 veröffentlichte das Industrieministerium zusammen mit weiteren Behörden eine nationale Roadmap mit technischen Meilensteinen bis 2027 und einer vollständigen BCI‑Wertschöpfungskette bis 2030. Im Dezember wurde auf einer Messe in Shenzhen ein staatlicher Gehirn‑Fonds über 11,6 Milliarden Yuan (rund 165 Millionen US‑Dollar) angekündigt.
Nach Medienzahlen, die TechCrunch referenziert, soll der chinesische BCI‑Markt 2025 auf über 3,8 Milliarden Yuan anwachsen; für 2040 werden mehr als 120 Milliarden Yuan prognostiziert.
Warum das wichtig ist
Auf der Gewinnerseite stehen chinesische BCI‑Start‑ups, Zulieferer aus der Halbleiter‑, Sensor‑ und Medizintechnikindustrie sowie Krankenhäuser, die früh Zugang zu geförderten Studien erhalten. Auf der Verliererseite könnte mittel‑ bis langfristig jeder stehen, der BCIs weiterhin als exotische Nische behandelt.
Der Westen konzentriert sich stark auf einige prominente US‑Player wie Neuralink oder Synchron. Sie liefern spektakuläre Demonstrationen, aber sie operieren in einem äußerst fragmentierten Gesundheitssystem. In China wird hingegen ein durchgängiger Pfad aufgebaut: von der Grundlagenforschung über klinische Studien bis zur flächendeckenden Erstattung.
Daraus ergeben sich drei strukturelle Vorteile für China:
- Datenskala in der Klinik. Große Patientenkohorten, einheitliche Versicherungsstrukturen und relativ niedrige Forschungskosten ermöglichen umfangreiche klinische Studien. Für KI‑Modelle, die neuronale Aktivität dekodieren, sind solche Datenpools Gold wert.
- Industrielle Umsetzung. China verfügt über eine ausgereifte Fertigung für Chips, Sensoren und Medizingeräte. Damit lassen sich komplexe Implantate oder Ultraschall‑Headsets schneller entwickeln, testen und in Serie bringen.
- Politische Koordination. Wenn technische Normen, Erstattungspreise und Förderprogramme zwischen Ministerien und Provinzen abgestimmt werden, sinkt das Risiko für Investoren und Krankenhäuser zugleich.
Kurzfristig geht es vor allem um medizinische Anwendungen: Locked‑in‑Patienten, Schlaganfallrehabilitation, chronische Schmerzen, Depressionen. Strategisch bedeutsam ist jedoch die Perspektive darüber hinaus: Wenn sich chinesische Systeme als De‑facto‑Standard für BCI‑Hardware und Protokolle etablieren, definieren sie auch die Schnittstellen, über die sich zukünftige KI‑Systeme direkt mit menschlicher Kognition verbinden.
Statt nur um Software‑Algorithmen zu konkurrieren, versucht China, die physische Ebene und die Datenbasis zu kontrollieren, auf der künftige KI‑Interaktionen im Gehirn stattfinden.
Der größere Kontext
Chinas BCI‑Offensive fügt sich nahtlos in bekannte Muster der Industriepolitik ein.
Erstens erinnert sie stark an Solarmodule, Batterien und Elektroautos: Identifikation einer Zukunftstechnologie, Bündelung von Fördermitteln, Aufbau einer inländischen Lieferkette und anschließende Skalierung mit aggressiver Exportstrategie. Bei BCIs wird dieser Prozess wegen der medizinischen Regulierung langsamer verlaufen, aber das Grundprinzip bleibt gleich.
Zweitens ist sie Teil der Verschmelzung von KI und Sensorik. Bisher haben Plattformkonzerne vor allem Verhaltensdaten aus Smartphones und dem Web ausgewertet. BCIs versprechen, ein Vielfaches an Information direkt aus dem Nervensystem zu liefern. Für ein Land, das seine technologische Unabhängigkeit betont, ist es naheliegend, hier nicht allein auf ausländische Anbieter zu vertrauen.
Drittens erweitert China damit seinen Fußabdruck in der Medizintechnik. Chinesische Firmen gewinnen bereits Marktanteile bei bildgebenden Systemen und chirurgischen Robotern. BCIs sind der nächste logische Schritt in einem Segment mit hoher Regulierungshürde und entsprechend stabilen Margen, sobald eine Lösung einmal zugelassen und erstattungsfähig ist.
Im Vergleich zu den USA verteilt sich die Führungsrolle damit deutlich: Die USA dominieren weiterhin bei bahnbrechenden Implantaten, frühen FDA‑Genehmigungen und globaler Medienaufmerksamkeit. China konzentriert sich auf Skalierbarkeit, Kostenstrukturen und Systemintegration. Europa liegt irgendwo dazwischen – mit starker Forschung, aber schwacher Umsetzung und fragmentierten Märkten.
Historisch hat Neurotechnologie bereits mehrere Hype‑Zyklen erlebt – von simplen EEG‑Headsets bis zu ambitionierten DARPA‑Programmen. Neu ist, dass globale Machtpolitik nun offen eine Rolle spielt. BCIs werden zunehmend als Technologie mit dualem Verwendungszweck verstanden: medizinisches Hilfsmittel und potenziell militärisch oder sicherheitspolitisch relevant.
Die europäische / DACH‑Perspektive
Für Europa – und speziell für die DACH‑Region – ist Chinas Tempo bei BCIs ein Weckruf.
Die EU verfügt über exzellente Grundlagenforschung: renommierte Neurozentren in Deutschland, der Schweiz und Österreich, starke Ingenieurskompetenz und Kliniken mit hoher Studienerfahrung, etwa an der Charité, der TU München oder in Zürich. Was fehlt, ist ein koordinierter Versuch, aus diesen Inseln eine Industrie zu formen.
Regulatorisch steht Europa dagegen gut da – zumindest auf dem Papier. Die Kombination aus GDPR, Medizinprodukteverordnung (MDR), dem kommenden EU‑AI‑Act und Debatten um „kognitive Freiheit“ verschafft der EU eine profilierte Rolle in Fragen der Neuro‑Ethik und Datensouveränität. Wenn sich BCIs verbreiten, werden Themen wie Eigentum an Hirndaten, Zweckbindung und Einwilligung im Zentrum stehen. Hier kann Europa Standards setzen, die weltweit ausstrahlen.
Genau das versucht China zu antizipieren: TechCrunch zufolge orientieren sich die Behörden bereits an internationalen Normen (IEC, ISO, FDA‑Guidelines) und betonen strengere Aufsicht über invasive Geräte und die von ihnen erzeugten Daten. Das ist auch ein Signal an ausländische Partner und Märkte.
Für Krankenhäuser und Unternehmen in Deutschland, Österreich und der Schweiz stellt sich eine unbequeme Frage: Wie weit will man sich auf chinesische BCI‑Hardware oder Cloud‑Dienste einlassen, wenn diese klinisch attraktiv und preislich günstig sind? In einer Region, die stark auf Datenschutz und Informationssicherheit achtet, wird das Vertrauen in die Lieferkette bei Neuro‑Daten noch stärker im Fokus stehen als bei klassischer Medizintechnik.
Wenn die EU strategische Autonomie im Neuro‑Bereich will, reicht es nicht, Ethikpapiere zu schreiben. Es braucht gezielte Förderprogramme, erleichterte MDR‑Pfadways für hochinnovative BCIs, gemeinsame Beschaffung durch Krankenkassen – und die Bereitschaft, einige wenige europäische Anbieter bewusst groß zu machen.
Blick nach vorn
In den nächsten fünf Jahren sind aus heutiger Sicht drei Entwicklungen besonders wahrscheinlich.
1. Deutliche Trennung von invasiven und nicht‑invasiven BCIs. Chinesische Regulierer werden invasive Implantate stärker überwachen und nicht‑invasive Technologien wie Ultraschall oder EEG bevorzugt behandeln. Dadurch könnte China zum globalen Leitmarkt für sichere, ambulante BCI‑Anwendungen in Schmerztherapie, Reha und Psychiatrie werden.
2. Normen als Stellvertreterkrieg. In den Standardisierungsgremien (IEC, ISO) wird es auf Details ankommen: Welche Sicherheitsmargen gelten für Stimulation? Wie müssen Daten verschlüsselt und gespeichert werden? Welche Protokolle sind interoperabel? Hinter scheinbar technischen Fragen stehen knallharte Industrieinteressen aus China, den USA und Europa.
3. Ethik im Stresstest der Praxis. China kündigt strengere Regeln zu Aufklärung und Einwilligung an, Europa diskutiert „Neuro‑Rechte“, in Lateinamerika gibt es erste verfassungsrechtliche Vorstöße. Spätestens der erste größere Skandal – ein Cyberangriff auf ein Implantat, missbräuchliche Nutzung von Aufmerksamkeits‑Monitoring im Job oder nicht genehmigte militärische Anwendungen – wird zeigen, wie belastbar diese Rahmenwerke tatsächlich sind.
Für Investoren bleiben BCIs trotz wachsender Aufmerksamkeit eine Wette mit langer Amortisationszeit. Doch der Übergang von spektakulären Einzelfällen zu standardisierten, erstatteten Leistungen hat begonnen. Wer es schafft, sowohl die technische Komplexität als auch die regulatorischen Feinheiten zu meistern, kann hier eine neue Industriepräferenz mitprägen.
Fazit
China behandelt Gehirn‑Computer‑Schnittstellen nicht als Nebenlinie der Neuroforschung, sondern als strategisches Industrieprojekt – mit klarer politischer Rückendeckung, Fertigungskompetenz und Kapital. Wer glaubt, die Zukunft der Neurotechnologie entscheide sich nur im Silicon Valley, unterschätzt diese Entwicklung.
Für Europa stellt sich die Frage, ob es beim Thema BCI hauptsächlich Regulator und Importeur sein will – oder auch Produzent und Gestalter. Anders formuliert: Möchten Sie in zehn Jahren ein chinesisches, ein US‑amerikanisches oder ein europäisches System im eigenen Gesundheitssystem sehen, wenn es um den direkten Zugang zu Ihrem Gehirn geht?
