Las nuevas etiquetas de “medios manipulados” en X: más arma política que solución a la era de la IA

Las fotos falsas ya no son un juego de internet: son herramientas de campaña, de propaganda y de guerra. En ese contexto, una de las plataformas más influyentes del mundo anuncia su estrategia contra las imágenes engañosas con un meme y tres palabras. Elon Musk dice que X mostrará avisos sobre “visuales editados”, pero no explica ni cómo ni cuándo ni a quién se aplicarán. Para quienes dependen de X para informarse o influir, esto importa mucho. Analicemos qué se sabe, por qué el etiquetado es tan complicado y qué se juega Europa y el mundo hispanohablante.

La noticia en breve

Según informa TechCrunch, X está desplegando un sistema para marcar imágenes editadas como “medios manipulados”. El único indicio público es una breve publicación de Elon Musk mencionando una advertencia sobre “visuales editados”, en la que comparte un anuncio del usuario anónimo DogeDesigner, que suele funcionar como canal oficioso para presentar nuevas funciones de X.

De acuerdo con TechCrunch, la función se presenta como una forma de dificultar que los medios tradicionales difundan fotos o videos engañosos a través de X. No está claro si el sistema apuntará solo a contenidos generados por IA o también a cualquier modificación: edición en Photoshop, recortes, retoques, cambios de velocidad o subtítulos manipulados.

La empresa no ha publicado documentación sobre cómo funciona la detección, qué criterios se usan ni cómo puede un usuario recurrir una etiqueta. X ya contaba con una política contra “medios inauténticos”, aplicada de forma muy desigual. Cuando aún se llamaba Twitter, probó etiquetas para contenidos alterados de forma engañosa. Otras plataformas como Meta y TikTok etiquetan parte del contenido generado con IA, con errores y polémicas propias.

Por qué importa

¿Quién gana y quién pierde con un sistema de etiquetas vago y controlado, en la práctica, por la voluntad de Musk?

En el mejor de los casos, si la tecnología es robusta, ganan los usuarios, el periodismo y las instituciones democráticas: los deepfakes evidentes, los montajes políticos y las ediciones maliciosas de video podrían marcarse antes de volverse virales. En países donde X sigue siendo una plaza central para la conversación política, eso podría amortiguar algunos picos de desinformación.

Pero los riesgos son profundos. Primero, la parte técnica es endemoniadamente difícil. Como recuerda TechCrunch, Meta tropezó con su etiqueta de “hecho con IA” en 2024: fotografías reales aparecían como generadas por IA solo porque se habían editado con herramientas de Adobe que usan aprendizaje automático o que cambian el archivo al exportar. En un entorno donde casi todas las cámaras y apps usan IA para algo, la frontera entre “editado”, “asistido por IA” y “sintético” es difusa.

Segundo, las etiquetas son poder. Cuando X decide que una imagen es “manipulada”, no solo informa: asigna sospecha. El hecho de que DogeDesigner presente la función como un freno a los “medios tradicionales” es revelador. La diana puede ser menos la granja de trolls anónimos y más las redacciones que Musk critica a diario.

Eso abre la puerta a una aplicación selectiva. Bajo la dirección de Musk, X ha relajado normas de moderación y despedido a gran parte del equipo de confianza y seguridad. La política actual sobre medios manipulados casi no se hace cumplir. Un nuevo sistema de advertencias, sin reglas públicas y en manos de un propietario con posiciones políticas explícitas, puede convertirse en otra arma de guerra cultural: duro con la prensa convencional, blando con los memes y la propaganda ideológicamente afín.

Por último, la ausencia de documentación es en sí misma un problema. En 2026, cualquier cambio que afecte al discurso político debería venir acompañado de un documento de políticas y criterios técnicos, no de un tuit críptico. Sin estándares claros ni un proceso de apelación más allá de las notas colaborativas, ni usuarios ni reguladores pueden auditar si el sistema es justo.

El panorama amplio

X no es la única plataforma intentando poner parches de “autenticidad” en una red cada vez más sintética.

Meta aprendió por las malas con su etiqueta de “Made with AI”: fotógrafos y creadores se quejaron de que trabajos legítimos de edición eran marcados como si fueran imágenes generadas. La empresa tuvo que rebajar el tono de la etiqueta hacia algo más neutro. TikTok hoy exige que los creadores señalen contenido generado por IA y añade sus propias advertencias, pero la aplicación de las normas es irregular. Spotify y Deezer intentan identificar música producida con IA. Google Photos ha incorporado el estándar C2PA para indicar cómo se creó una foto.

El patrón se repite: las plataformas prefieren etiquetas suaves antes que decisiones duras como borrar o hundir contenidos. A nivel político y de relaciones públicas, las etiquetas son cómodas: permiten decir “estamos haciendo algo” sin sacrificar demasiado engagement. Pero diversos estudios muestran que muchos usuarios ignoran los pequeños avisos o los interpretan según su sesgo ideológico. Para algunos, una etiqueta puede convertirse en orgullo tribal más que en advertencia.

En sus tiempos de Twitter, la plataforma ensayó un enfoque relativamente normativo. En 2020 introdujo políticas contra medios fabricados o alterados de forma engañosa que cubrían no solo IA, sino también recortes tendenciosos, ralentizaciones y subtítulos manipulados. Era imperfecto, pero estaba escrito y podía ser auditado. Bajo Musk, gran parte de esa arquitectura se ha desmantelado.

En paralelo ha surgido un consenso técnico en torno a estándares como C2PA y proyectos como la Content Authenticity Initiative o Project Origin, que insertan metadatos de procedencia resistentes a manipulaciones en los archivos. En el comité directivo de C2PA están actores como Microsoft, Adobe, Arm, Intel, Sony, la BBC y otros. X, como recuerda TechCrunch, no figura por ahora entre sus miembros.

Ese detalle es significativo. En lugar de conectarse a una infraestructura común donde la procedencia se pueda verificar entre herramientas y plataformas, X parece optar por una solución aislada. Eso da más margen de maniobra a corto plazo, pero reduce la interoperabilidad y la capacidad de verificación externa.

La mirada europea e hispanohablante

Desde Europa, el movimiento de X llega en un contexto regulatorio muy denso.

La Comisión Europea ha designado a X como “plataforma en línea muy grande” (VLOP) bajo la Ley de Servicios Digitales (DSA). Esa categoría implica obligaciones fuertes: evaluar y mitigar riesgos sistémicos como la desinformación y la interferencia electoral, y ofrecer transparencia sobre algoritmos de recomendación y prácticas de moderación.

Un sistema de etiquetado de “medios manipulados” opaco y anunciado solo por el dueño difícilmente convencerá a Bruselas. La Comisión ya ha abierto investigaciones sobre el cumplimiento de X con el DSA tras los recortes de personal y cambios de normas. Cualquier mecanismo que influya en la visibilidad y la credibilidad de contenidos políticos debe ir acompañado de criterios claros y vías de recurso.

La nueva Ley de IA de la UE añade otra capa: obliga a ciertos proveedores a garantizar que los contenidos generados o alterados por IA estén claramente identificados. X no es un generador, pero sí pieza clave de la cadena de difusión. Si sus etiquetas son arbitrarias o poco transparentes, socavan el intento europeo de construir un lenguaje común sobre qué es contenido sintético.

Para los medios europeos y latinoamericanos, el impacto puede ser muy concreto. Muchas redacciones en España y América Latina siguen utilizando X para cobertura en vivo y distribución de titulares: de RTVE y El País a Clarin, O Globo o pequeños digitales independientes. Un sistema de etiquetado sesgado podría degradar sin ruido su fotoperiodismo, mientras memes partidistas circulan sin marcas.

Al mismo tiempo, el espacio hispanohablante experimenta con alternativas: instancias de Mastodon impulsadas por comunidades locales, proyectos académicos de verificación y un uso creciente de canales como WhatsApp, Telegram o incluso redes más pequeñas para conversación política. Si X insiste en soluciones improvisadas mientras otros adoptan estándares abiertos como C2PA, gobiernos, medios y organizaciones civiles tendrán más incentivos para diversificar su presencia.

Lo que viene

De cara a los próximos meses, es razonable esperar tres tendencias.

Primero, falsos positivos y confusión. Si X no está usando un enfoque radicalmente distinto al de Meta, veremos fotos reales marcadas como “manipuladas” porque se editaron con herramientas que incluyen funciones de IA. Fotógrafos, diseñadores y marcas se quejarán, y el debate saldrá de la burbuja tecnológica.

Segundo, peleas políticas por quién lleva etiqueta y quién no. Si el discurso contra los “medios heredados” refleja la lógica interna de X, las cabeceras tradicionales estarán más vigiladas que los perfiles anónimos con agendas partidistas. Eso llamará la atención de observadores electorales y reguladores, tanto en Europa como en países latinoamericanos donde X sigue siendo relevante.

Tercero, más presión regulatoria. La Comisión Europea y varias autoridades nacionales ya han demostrado que están dispuestas a aplicar el DSA. Un sistema de etiquetado que puede afectar la visibilidad y la credibilidad de contenidos políticos, pero que solo existe como guiño del propietario, es una invitación casi directa a nuevas investigaciones.

En el plano técnico, X tendrá que decidir: ¿se apoyará en metadatos de los dispositivos, en señales C2PA cuando existan, en bases de datos de deepfakes conocidos o en clasificadores de IA propios? ¿Distinguirá entre ediciones estéticas inocuas y manipulaciones que cambian el significado de la imagen? ¿Habrá un canal de apelación serio, más allá de la moderación colaborativa de Community Notes?

El escenario optimista es que la presión pública y regulatoria fuerce a X a publicar documentación real, unirse a organismos como C2PA y tratar las etiquetas como infraestructura neutral. El escenario oscuro es que las advertencias se conviertan en otro frente de la guerra cultural: una marca de desconfianza para medios “incómodos” y ruido de fondo para el resto.

En resumen

Las nuevas advertencias de “visuales editados” en X reconocen un problema real, pero por ahora ofrecen una respuesta poco seria: mucho poder, casi ninguna transparencia y ningún anclaje en estándares abiertos. En plena era de los medios sintéticos, decidir qué es “manipulado” es un acto político. Mientras X no explique sus métodos ni se acerque a los estándares que el resto de la industria está construyendo, usuarios y reguladores deberían ver estas etiquetas menos como cinturón de seguridad y más como indicador de quién tiene hoy el control del relato en la plataforma. ¿Confiaría usted en esa etiqueta la próxima vez que una imagen viral intente influir en su voto?