„Slop“ ist Merriam‑Websters Wort des Jahres. Kurz danach meldet sich Microsoft‑Chef Satya Nadella zu Wort – und will den Begriff am liebsten aus dem KI‑Wortschatz streichen.
In einem Beitrag auf seinem persönlichen Blog fordert er, generative KI nicht länger als inhaltsarme Masse abzutun, sondern sie als „bicycles for the mind“ – Fahrräder für den Geist zu begreifen.
Er schreibt:
„A new concept that evolves ‘bicycles for the mind’ such that we always think of AI as a scaffolding for human potential vs a substitute.“
Und weiter:
„We need to get beyond the arguments of slop vs sophistication and develop a new equilibrium in terms of our ‘theory of the mind’ that accounts for humans being equipped with these new cognitive amplifier tools as we relate to each other.“
Übersetzt heißt das: Nadella möchte, dass wir KI konsequent als Gerüst für menschliches Potenzial, nicht als Ersatz für Menschen diskutieren.
Doch genau dieses Ersatz‑Narrativ ist inzwischen Geschäftsgrundlage eines großen Teils der Branche.
Wenn sich KI über eingesparte Köpfe verkauft
Wer sich die Produktpräsentationen von KI‑Agenten ansieht, erkennt das Muster: Preise werden damit begründet, wie viele Arbeitskräfte sich damit theoretisch einsparen lassen. Versprochen wird „End‑to‑End‑Automatisierung“, nicht „bessere Werkzeuge für Ihr Team“.
Gleichzeitig warnen prominente Akteure vor massiven Jobverlusten. Dario Amodei, CEO von Anthropic, prognostizierte im Mai, KI könne die Hälfte aller Einstiegsjobs im White‑Collar‑Bereich übernehmen und die Arbeitslosigkeit in den kommenden fünf Jahren auf 10–20 % treiben. In einem Interview bei 60 Minutes bekräftigte er diese Einschätzung.
Ob diese Szenarien eintreten, ist offen. Klar ist aber: Sie verfestigen das Bild von KI als Jobkiller – und laufen damit Nadellas „Fahrrad für den Geist“-Metapher zuwider.
Was aktuelle Forschung tatsächlich misst
Schaut man genauer hin, ist die Lage 2026 deutlich differenzierter.
Die meisten KI‑Tools ersetzen heute keinen vollständigen Beruf. Sie werden von Menschen eingesetzt – inklusive manueller Qualitätskontrolle gegen Halluzinationen und Fehler.
Ein häufig zitierter Versuch, das zu quantifizieren, ist Project Iceberg am MIT. Die Forschenden kommen aktuell zu dem Ergebnis, dass KI etwa 11,7 % der bezahlten menschlichen Arbeit ausführen kann.
Oft wird das verkürzt mit „KI kann knapp 12 % der Jobs ersetzen“. Tatsächlich schätzt Iceberg, wie viel Aufgabenanteil innerhalb eines Berufs an KI ausgelagert werden kann – und verknüpft diesen Anteil mit den entsprechenden Löhnen.
Beispiele sind automatisierte Formulararbeit für Pflegekräfte oder KI‑generierter Programmcode. Das sind Bausteine innerhalb eines Jobs, nicht der komplette Stellenabbau auf einen Schlag.
Dennoch gibt es Bereiche, die bereits massiv unter Druck stehen. Der Substack Blood in the Machine nennt etwa Corporate‑Grafiker und Marketing‑Blogger als Berufsgruppen, die stark von generativen Modellen getroffen werden. Hinzu kommen hohe Arbeitslosenquoten bei frisch ausgebildeten Junior‑Entwicklern.
Auf der anderen Seite gilt: Hochqualifizierte Kreative, Autorinnen und Entwickler liefern mit KI‑Werkzeugen oft bessere Ergebnisse als ohne. Spitzenkreativität lässt sich bisher nicht einfach wegautomatisieren.
Die paradoxe Stärke der KI‑exponierten Jobs
Ein Blick auf die Makrodaten liefert ein weiteres Gegengewicht zu den Untergangsszenarien.
Im Wirtschaftsausblick 2026 hat der Vermögensverwalter Vanguard rund 100 Berufe analysiert, die besonders stark von KI‑Automatisierung bedroht scheinen. Das Ergebnis: Diese Tätigkeiten entwickeln sich besser als der übrige Arbeitsmarkt – sowohl bei der Beschäftigung als auch bei den realen Löhnen.
Kurz gesagt: Wer besonders nah an KI arbeitet, verschwindet nicht. Im Gegenteil – diejenigen, die KI kompetent einsetzen, werden wertvoller statt ersetzbar.
Genau dieses Bild beschreibt Nadella mit seinem Begriff der „cognitive amplifier tools“ – kognitive Verstärker statt digitaler Konkurrent.
Microsoft und die Glaubwürdigkeitslücke
Für Nadella bleibt jedoch ein Glaubwürdigkeitsproblem: Microsoft selbst hat die Erzählung „KI frisst Jobs“ massiv geprägt.
2025 strich der Konzern über 15.000 Stellen, während er im bis Juni endenden Geschäftsjahr Rekordumsatz und ‑gewinn meldete. KI war ein zentraler Erfolgsfaktor.
In einem öffentlichen Memo zu den Entlassungen schrieb Nadella zwar nicht, interne Effizienzgewinne durch KI hätten direkt zu den Kürzungen geführt. Er sprach aber davon, Microsoft müsse „unseren Auftrag für eine neue Ära neu denken“ und nannte „AI transformation“ als eines von drei strategischen Zielen – neben Sicherheit und Qualität.
Microsoft war damit keineswegs allein. Laut dem vom Fernsehsender CNBC zitierten Research‑Unternehmen Challenger, Gray & Christmas wurde KI 2025 in den USA als Grund für fast 55.000 Entlassungen genannt. Besonders betroffen: Amazon, Salesforce, Microsoft und andere Tech‑Konzerne, die aggressiv auf KI umschwenken.
Der Vanguard‑Bericht legt jedoch nahe, dass viele dieser Kürzungen eher mit klassischem Portfoliomanagement zu tun hatten – Investitionen aus langsameren Bereichen abziehen, Kapital in Wachstumsfelder wie KI umschichten – als mit der unmittelbaren Substitution einzelner Mitarbeitender durch Modelle.
Diese Differenzierung geht in der öffentlichen Wahrnehmung jedoch meist unter.
Vom „Slop“ zum Werkzeug: Was auf dem Spiel steht
Nadellas Ziel ist klar: Weg von der Debatte „Slop vs. Sophistication“, hin zu einem Verständnis von Menschen, die mit „cognitive amplifier tools“ arbeiten.
Wird KI als Infrastruktur für menschliches Potenzial verstanden – eher wie Breitbandinternet oder Tabellenkalkulation als wie humanoider Ersatz –, dann ändern sich Regulierung, Umsetzung in Unternehmen und Weiterbildung.
Die wirtschaftlichen Anreize sprechen jedoch noch immer eine andere Sprache. KI‑Agenten verkaufen sich leichter, wenn sie geringere Personalkosten versprechen. Investoren honorieren Unternehmen, die „AI efficiency“ und Personalabbau im selben Satz erwähnen.
Und kulturell ist „slop“ längst ein eigenes Genre: Feeds sind überschwemmt mit KI‑Memes und kurzformatigen, oft chaotischen Videos. Für viele Menschen ist genau das der sichtbarste und – je nach Geschmack – unterhaltsamste Einsatzfall generativer KI.
Für den deutschsprachigen Markt – von DAX‑Konzernen bis zu Mittelstand und Startups – stellt sich damit eine praktische Frage: Setzen Sie KI vor allem ein, um Köpfe zu streichen, oder um die Produktivität und den Marktwert Ihrer bestehenden Teams zu erhöhen?
Nadella plädiert eindeutig für Letzteres. Ob sich seine Vision der „Fahrräder für den Geist“ gegen das Geschäftsmodell „KI spart Personal“ durchsetzt, wird eine der zentralen Fragen der nächsten Jahre.
